禁煙
维库，知识与思想的自由文库
3个分类: 正在翻譯的條目 | Health risks | 煙草
 禁煙包括對在工作間和公眾地方吸煙的立法管制和工作健康安全規管。
[编辑] 理據禁煙的基本理據是保護工人和市民，避免他們因過量吸入二手煙而患上心臟病、癌症、呼吸系統疾病和其他急性、慢性疾病。[1] [2]近年來，由於越來越多人已意識到吸一手煙和二手煙都對健康有害，甚至會致命，很多國家都都經通過不同形式的法律，對室內吸煙作出了禁制。禁煙的另外一些理據是減少了處理在易燃物時火災的風險、增強制造食物和藥物時的衛生、減少法律責任、減少通風系統需要的能源，和減少廢物量。 設立無煙工作間，旨在減少由二手煙引起，而可避免的死亡、疾病和殘障。[3]此外，這些法例可減少醫療衛生的成本，改善工作升產力和降低社會的整體勞動成本，使社會在該範疇的職位和維持該範疇現有的職位和僱員。舉例說，在印地安那州，經濟發展局在2006年計劃經濟加速發展時，鼓勵各城鎮設立無煙工作間，以促進社會的職位增長。 在美國，大約每年44萬人死於惡性腫瘤、肺氣腫和其他疾病，故此公共衛生署署長Richard Carmona曾要求實施禁煙。 [编辑] 禁煙的醫學和科學支持研究發現吸入二手煙和直接吸煙帶來同樣的健康問題，例如肺癌、心血管疾病，和哮喘、支氣管炎等呼吸系統疾病。[4]。特別地，meta分析顯示有在家吸煙的伴侶的長期非吸煙者，患上肺癌的風險較平常高20至30%，而那些在可吸煙工作間的風險高出16至19%。[5]. 一個世界衛生組織在2002年的調查斷定，非吸煙者和吸煙者面對同樣致癌物。[6]. 二手煙含有超過4000種化學物，包括69種已知致癌物，如甲醛、鉛、砷、苯和放射性的釙-210[7]，煙草商的研究還指出二手煙中多種致癌物的濃度，比一手煙中的更高。[8] [编辑] 空氣質素酒吧和餐館禁止吸煙後，空氣質素明顯比禁煙前改善了。比如說，美國疾病控制與預防中心網站上的一個調查就指出，紐約州的法例禁止封閉工作間和公眾地方後，紐約州西部旅遊地點的可吸入懸浮粒子的水平顯著下降了。一些地方在法例通過前允許吸煙，包括一些只有少量由附近傳來的二手煙的地方，而這些地方的可吸入懸浮粒子水平也下降了。[9]疾病控制與預防中心類似的研究也指出禁煙改善空氣質素。 一個2004年的研究指出，在仍未頒佈禁煙法案的新澤西州，酒吧和食肆內的空氣污染，比已禁煙的鄰近城市紐約嚴重九倍。[10] 研究亦顯示空氣質素得到改善，使僱員減少有有毒物影響。[11]在挪威一些已禁煙的機構，吸煙和不吸煙的員工尿內的尼古丁水平都較禁煙前改善（下降）了。 [12] [编辑] 歷史1590年，只管治了十三天的教宗烏爾班七世展開了歷史上第一次公開禁煙。他聲稱會把所有「在教堂的走廊和裏面，以咀嚼、用煙斗、用鼻吸入粉末形式吸煙」的人逐出教會。[13] 20世紀後期，公眾對指出二手煙有害的研究日益關注，煙草商展開了「好意提醒」運動。他們透過傳媒和立法向大眾宣傳關注「調節」，以免煙草收入減少。煙民與煙草商日益緊張的關係，在雙方的善意和忍讓下得改緩和。一些意見鼓勵州政府設立分隔吸煙區。[14] 以上提及的禁煙只是在一些城市和國家各自推行。1998年，加利福尼亞州推行全面禁煙後，也鼓勵鄰州推行。自此，越來越多州份和國家頒布法令，在室內公眾地方、工作間、酒吧、餐館、社區場所全面禁煙。現時，美國共有34個州頒布了不同形式的禁煙令。[15] [编辑] 批評批評禁煙的幾個主要理據。 [编辑] 政府干預個人生活方式及產業權一個普遍的反禁煙論據是這種政府指令侵犯個人及物業擁有人的權利。在禁煙爭論裏也有聲音指成年人吸煙只是一種不會傷害別人的生活方式選擇；但這個論據也有矛盾的地方：因為非吸煙者也有權選擇一個呼吸新鮮空氣的生活，特別是當他們認同各種對二手煙禍害的醫學研究。 一個維護吸煙權利的更有力理論是：當一個物業的擁有人主動決定容許吸煙，並給予非吸煙者警告，非吸煙者就有避免進入該場所吸入二手煙的選擇. 物業性質愈私人，這理據愈有力；例如在吸煙者在自己家中吸煙就完全是吸煙者自己的選擇，但在公立學校一類非吸煙者沒有選擇，必需進入的地方，這個理論就較弱。 在這類極端之間的例子是工作場所、對公眾開放的商店及餐廳、對小童開放的場所如保鹷球場及公共泳池、不對小童開放的場所如酒吧、以及不對公眾開放的私人會所。這些是私人和公共之間界線較模糊的地方。對於工作場所，顧員並非可以輕易地自由選擇工作地點，也不能合理地期望顧員會因為工作的地點有人吸煙就辭職。而對於私人會所，由於即使是非吸煙者在加入時已經知道該場所沒有禁煙，因此情況跟在自己家中吸煙沒有大分別。 最大的爭議是在商店、餐廳和酒吧。當該場所的擁有人同意容許吸煙，煙民們會認為非吸煙者就不應該進入。但非吸煙者會認為他們不應該因為某場所的空氣中含有有毒物質而不能光顧；他們也指出政府通常會為了公眾健康及安全而對食肆及售賣酒精飲品的地方作出規管。 非吸煙者會投訴在一些宣稱有非吸煙區的地方，特別是餐應，也會因為身處在跟吸煙區沒有任何物理阻隔的非吸煙區而吸入二手煙。在這種地方，吸煙區和非吸煙區間只有一道虛構，實際上不存在的界線。因此有些地方的法例只會在吸煙區跟非吸煙區間有適當物理區隔的情況下容許設立吸煙區，而吸煙區的空氣也不可以循環回到非吸煙區中。 [编辑] 經濟損失有時，批評者認為禁煙影響了旅遊業，尤其在接鄰可吸煙區域的邊境。他們認為吸煙者會選擇一個允許吸煙的地方，或選擇完全不出外。[16]與此同時，有些非吸煙者會選擇非吸煙區，這抵消了吸煙者的影響。雖然有些行業把生意減少歸咎於禁煙，但這些場所的地區整體營業額有上升跡象。[17] [编辑] 科學理據的爭議支持禁煙的科學理據也惹來不少爭議。 [编辑] 可理解的虛偽有些國家不推行禁煙，並繼續從煙草產品中抽取稅項獲利。有學者認為這是英國不推行禁煙的一個原因。[18]然而，蘇格蘭已經有禁煙措施，預計英國其他地方也將會跟隨。 [编辑] 「無受害人的罪行」有主張認為吸煙者有自由選擇去吸煙，對他們自身做成傷害，就如他們有權奪去自己的生命。因此，吸煙只是一種「無受害人的罪行」。對於一個只有成年吸煙者，並且每個人都有意識地自願吸入二手煙的群體，這個論據就能成立。但對於其他群體，例如：不能隨意轉換工作環境的工人、不能選擇他們處身甚麼環境的殘疾人士、孕婦、孩童，和不願意吸入二手煙的人（被動吸煙），以上論據就不成立。故此，嚴格來說，「無受害人的罪行」這個論據只適用於私人場所或場合吸煙，而這些地方甚少禁煙。 其中一種反對在酒吧和公眾地方禁煙的論點是所有權：工人和顧客進入私人場所時，他們已經含蓄地接受了該場所擁有人所訂下的規矩。有人爭論說這原則不應用於工人。法律規定企業擁有人須保持工作環境合理地安全，而與工人訂下合約不能放鬆安全規定，工會也不能漠視這要求。可是，至現時為止，仍未有法律規管二手煙對酒吧或餐館員工造成的傷害[來源請求] 。此外，商業贊助者比員工更支持禁煙。[來源請求] [编辑] 吸煙影響醫療福利的疑問二手煙對健康做成的危害，和社會因此而付出的代價，都令人質疑吸煙是否「無受害人的罪行」。就社會代價而言，一些研究指出，長遠來說，全面禁煙其實增加了醫療福利的總成本。[19] 這理論指出由於非吸煙者的壽命較長，故將使用較多醫療福利。有人反駁說，他們的壽命較吸煙者長，故亦繳交了更多稅款。但又有反駁指出，因為吸煙者通常在退休後才死亡，所以當吸煙者繳交的稅款開始減少時，他們的早逝反而減少了醫療系統的支出，變相增加了社會醫療福利的收入。 [编辑] 轉移問題在辦公室和其他封閉的公眾地方禁止吸煙，會導致吸煙者到門外或室外去吸煙，把吸煙問題轉移到別的地方。在一些地域，禁煙的範圍擴展至大廈入口的一定距離。[20] 英國Secretary of State for Health約翰·里德提出了更嚴重的問題，就是吸煙者在公眾地方被禁止吸煙後，可能會在家吸煙，並吸得更多。[21]然而，下議院參考愛爾蘭的情況後，找不到證據支持里德的說法；而英國倫敦皇家內科醫學院發現無煙家居的數目從1996年至2003年間從22%上升至33%。 [编辑] 其他自由意志主義者則以反對政府擴大其規管權力為由反對禁煙。 在西方，反對禁煙的人，例如藝人Joe Jackson和政治評論員Christopher Hitchens，則認為社會努力禁煙只是被跟社會脫了節的清教徒們誤導了[來源請求] 。 [编辑] 禁煙地區很多國家及地區對吸煙已實施禁制，其中不丹完全禁止購買和吸食煙草。美國的一些州份有地區性禁煙法例，愛爾蘭和蘇格蘭也全面禁止在公眾地方吸煙。香港經大幅修訂的吸煙(公眾衞生)條例[22]也在2007年1月1日生效，大部份室內地方禁止吸煙，但一些場所獲准暫緩禁煙至2009年6月30日[23]。2007年2月1日，法国正式开展公共场所禁烟行动，范围包括企业、行政单位等的工作地点，也包括商业中心、学校、医疗机构、剧院、火车站、飞机场、公交工具等场所。[24] [编辑] 禁煙以外的方案[编辑] 獎勵自願禁煙的機構一些支持禁煙的人仍然堅持，一些地方的禁煙酒吧和餐館的數目太少，難以滿足喜歡無煙環境的人。為了鼓勵商戶禁煙，一些專家和政客支持向那些無煙商戶發放免稅額和其他財政獎勵。在美國首都華盛頓哥倫比亞特區議會討論相關立法的會議上[3]，市議員 Carol Schwartz 動議立法向自願禁煙的店鋪發放可觀的免稅額，或者大幅度提高酒吧和餐廳的吸煙牌照費。這個政策的支持者指出這樣能夠給予喜歡無煙環境的顧客和員工更多選擇，而不侵犯商戶的權利。反對者認為只有全面禁煙方可真正保護顧客和員工。 [编辑] 可轉讓吸煙污染牌照威斯康星大學麥迪遜分校的Robert Haveman和John Mullahy教授提出可轉讓吸煙污染牌照的建議。[4] 這是其中一些經濟學家用以解決吸煙的外部成本的方案，就如美國環保局近年成功處理其他污染物排放的排放權牌照制度。 「出售排放權」制度受一眾經濟學家歡迎，認為這是個「市場為本」，在政府直接管制以外的政策選擇，而且它可以較低成本減少污染，亦可減低行政成本。然而，這建議亦不適用於所有情況，而且對於吸煙的利益和成本分析也不足。 可轉讓吸煙污染牌照可以這樣實行：由立法者決定一個特定區域的最佳可吸煙場所數量。把這些可吸煙場所依據防火條例的可容納人數(fire occupancies)加起來，就等於該地區吸煙牌照的總數。然後這些牌照會公開拍賣，如希望自己擁有的場所容許顧客吸煙，物業擁有人就需要擁有相等於其場所可容納人數總數的吸煙牌照。基本上可以這樣說，一張吸煙牌照代表了一個物業佔用者(例如一名顧客)所佔用的空間裏的清新空氣的擁有權，要讓整個場所合法地容許顧客吸煙，場所擁有人就需要購得該場所裏全部清新空氣空間的擁有權。擁有牌照的場所或機構可將剩餘沒用的吸煙牌照在公開市場出售予其他可吸煙場所或機構。 [编辑] 禁煙的影響[编辑] 煙草使用英國菲利浦莫理斯煙草公司於1960年發表報告《工作場所禁止使用及發生的影響（Impact of Workplace Restrictions on Consumption and Incidence）》，總結其對禁煙影響的長期研究結果，指出完全禁止在工作場所吸煙嚴重影響煙草行業的銷售量。面對這種禁制的煙民使用煙草的數量比整體煙民的平均數字低11%至15%，而這群人中的戒煙人數比率較平均高84%。[25] [编辑] 商業一些非中文的文字因为尚未翻譯而被隐藏，歡迎參與翻譯。
Although one of the most common sources of resistance to bans comes from businesses concerned that they will suffer financial losses due to lost customers, research seems to offer them some reassurances. In Ireland, the main opposition was from publicans, along with a minority of pub-goers. The Irish workplace ban was introduced with the intent of protecting others, particularly workers, from passive smoking ("secondhand smoke"). By and large, since the ban's introduction it has become accepted, due in part to "outdoor" arrangements at many pubs (involving heated areas with shelters). It is viewed as a success by the government and much of the public, and many other European governments are considering similar legislation. Public health lobbyists in Northern Ireland have lobbied for a similar ban there also.Template:Citeneeded Ireland's Office of Tobacco Control website indicates that "An evaluation of the official hospitality sector data shows there has been no adverse economic effect from the introduction of this measure (the March 2004 national ban on smoking in bars, restaurants, etc). Bar the most significant quarterly increase in employment since the second quarter of 2002."[26] Thus, even in a country with a relatively high percentage of smokers, the smoking ban did not seem to have a negative effect on business in bars or restaurants. In the USA, smokers and hospitality businesses initially argued that businesses would suffer from smoking bans. Some restaurateurs argued that smoking bans would increase the rate of dine and dashes where patrons declare they are stepping outside to smoke, while their intent is to leave. Others have countered that even if this occurred it could decrease the leisure (non-eating) time spent in the restaurants, resulting in increased turn-over of tables, which could actually benefit total sales. The experiences of Delaware, New York[27], California, and Florida have shown that most businesses do survive (and many hospitality businesses show increased revenues). According to the 2004 Zagat Survey, which polled nearly 30,000 New York City restaurant patrons, by a margin of almost 6 to 1, respondents said that they eat out more often now because of the city's smoke-free policy[28]. A 2006 US surgeon general review[29] of studies suggests that business may actually improve[30]. Thus, research generally indicates that business incomes are stable (or even improved) after smoking bans are enacted, and many customers appreciate the improved air quality. In 2003 New York City amended its antismoking law to include all restaurants and bars, including those in private clubs, making it one of the toughest in the nation. The city's Department of Health found in a 2004 study that air pollution levels had decreased sixfold in bars and restaurants after the ban went into effect, and that New Yorkers had reported less secondhand smoke in the workplace. The study also found the city's restaurants and bars prospered despite the smoking ban, with increases in jobs, liquor licenses and business tax payments.[31] A 2006 study by the state of New York found similar results.[32] By contrast, it has been claimed on a blog opposed to bans that "the experiences of Minneapolis and the St. Paul area showed that between April 2005 to April 2006 after the implementation of a smoking ban, 73 establishments closed, compared to 15 in the previous year".[33] Similarly, in Ontario, many business owners invested a significant amount of money in ventilated smoking rooms; however, these were made completely illegal in a matter of years, forcing them to suffer financially.[來源請求] [编辑] 健康於2003年實施禁煙後的頭18個月，美國科羅拉多州普埃布羅市(Pueblo，Colorado)的醫院所接收的心臟病病人減少了27%，而其鄰近沒有禁煙的城鎮則沒有出現變化。美國心臟協會指出：「最可能的原因是會觸發心臟病的二手煙的影響減低了。」[34] 實施禁煙的其他地方也陸續發現類似的情況。英國鄧迪大學的研究員發現在禁煙兩個月後酒吧員工的健康有顯著改善。他們在禁煙前一個月測試酒吧員工的肺功能和炎症指標(inflammatory markers)，然後在禁煙實施後兩個月再測試。發現顯示被動吸煙的徵狀的數字從超過80%降至不足一半，血液內尼古丁含量減少，而肺功能亦改善了大概10%。[35] [编辑] 室外禁煙
在一些定立嚴格室內禁煙條例已經很長時間的地方，已開始試驗在特定情況下禁止於戶外地方吸煙，特別是在公共或政府擁有的空間。被視為禁煙政策先驅的美國加州亦已定立一些室外禁煙條例。 自2002年十月起日本東京千代田區禁止在街上吸煙，該區的政府工作人員會在街上巡邏，並對違例者發出2000日圓的罰款。根據日本煙草公司指出，日本全國有60個市設有禁止或不鼓勵在街上吸煙的措施，受影響人口佔全國10%。不過其中只有三個市會對違例者罰款。 而香港亦於2007年1月1日起禁止在一些政府機構管理的室外公共場所及空間吸煙，例如運動場、公園(某些公園設有吸煙區)、泳灘、學校、醫院等。 [编辑] 參見機構：
[编辑] References
[编辑] 外部連結
|
