马伯利诉麦迪逊案

马伯利诉麦迪逊（Marbury v. Madison）是美国宪法中最著名的案例之一，于1803年由首席大法官约翰·马歇尔主笔，检索码：5 U.S. 137 (1803)。此案例确定了美国宪法中的司法审查先例。

[编辑] 案件事实

威廉·马伯利（William Marbury）被即将卸任的总统约翰·亚当斯任命为太平绅士。参议院亦于1801年批准了这项任命。但是，由于官僚的疏忽，时任国务卿的约翰·马歇尔并未将正式的委任状投递给马伯利。继任的总统托马斯·杰佛逊指令其国务卿詹姆斯·麦迪逊不可将委任状投递给马伯利，因为他是由联邦党员，而非共和党员，执政时任命的。

马伯利依据国会于1789年颁布的《司法法案》在美国最高法院一审起诉詹姆斯·麦迪逊，要求最高法院颁布训令状，指令麦迪逊将委任状投递给他。

[编辑] 判词概要

马歇尔在其判词中讨论了三个问题：

1. 原告有无权利获得其委任状？
2. 如果其有上述权利，且该权利受到侵犯，那么我国法律是否提供补偿措施？
3. 如果确有补偿，那么该补偿是否应是从本法庭颁布的训令状？

马歇尔对上述问题的回答与分析如下：

1. 有。总统的酌情权在其签署了委任状后便行终止。委任在国务卿加盖国玺之后便全部完成。投递仅为一个例行手续，行政部门并无酌情权。
2. 是。作为一个法治而非人治的国家，如果美国不能对合法权利进行保护与补偿的话，那么就不配享有这个荣誉。太平绅士作为司法系统中的一员，并不像各部部长一样从属于总统的酌情权。所以总统于该案中的作为必须要经受司法审查。
3. 不是。

马歇尔参考了国会于1789年颁布的《司法法案》，认为该法案确实给与了美国最高法院在颁布训令状案件上的“原诉管辖权”。后世有学者认为该论定并非无懈可击，因为《司法法案》原文可有多种合理的解释。

继而，马歇尔又参照了美国宪法。宪法并未明文规定最高法院有该类案件的原诉管辖权，而是指出最高法院有上诉管辖权。据此，马歇尔得出结论，《司法法案》因违宪而无效，本案撤销。

马歇尔在这个案件中写下的著名的一句判语,现在被刻在美国最高法院的墙壁上

"必须强调,确定什么是合法,是司法分支的职责范围"