版权不明--百無一用是書生 (☎) 02:54 2006年7月5日 (UTC)

• (！)意見

，原圖：vi:Hình:THIEN NHAN02-11.jpg，唯中文版有縮小過。 --笨笨的小B | 茶飲 05:43 2006年7月5日 (UTC)

• • 原圖：vi:Hình:THIEN NHAN02-11.jpg也是同样版权不明--百無一用是書生 (☎) 06:19 2006年7月5日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 01:38 2006年7月18日 (UTC)

不是网页截图--百無一用是書生 (☎) 05:06 2006年7月5日 (UTC)

• (×)删除

，我有空重畫一張好了 :) --笨笨的小B | 茶飲 08:45 2006年7月5日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 02:11 2006年7月12日 (UTC)

• 來源無法查證，皆由User:Telessy上傳，正在尋找來源與替代圖片中。※真丟臉，身為一中學生，我竟然找不到自己拍的校門照片...:( --笨笨的小B | 茶飲 05:37 2006年7月5日 (UTC)

我剛剛發現重複提交了... --笨笨的小B | 茶飲 08:43 2006年7月5日 (UTC)

這個條目可以考慮合併到語法詞條下，但是絕對不可以作爲“Syntax”的對等條目。“Syntax”是研究把詞和詞組拼接成句的法則的語言學分支，它的中文對等概念是“句法”或“句法學”才是準確的。--越王山の涕淌君 05:47 2006年7月5日 (UTC)

• (○)保留

，语法与语法学不是对等的，正如语言并不等于语言学。语法学是研究语法的学问，是语言学的分支，语法学还包括语法研究的历史，研究的理论、方法、演变等等。不过，英语版不应该连接到“句法”上去。目前尚未找到与汉语“语法学”对等的英语说法。219.229.97.139 11:45 2006年7月9日 (UTC)

• 抱歉，非註冊用戶無投票權。--Alex S.H. Lin (talk / Contr).tw 23:49 2006年7月10日 (UTC)

  • (○)保留

抱歉，我就是上面的被你删了的人,当时已经登陆了,但中国大陆网络不稳定,有时会出现各种意想不到的情况.Dreamer in Utopia 04:12 2006年7月12日 (UTC)

已保留。

--百無一用是書生 (☎) 01:38 2006年7月18日 (UTC)

看不出重要性--Wing 07:48 2006年7月5日 (UTC)

• (×)删除

同意, 普通人一個 --Anson117 02:11 2006年7月6日 (UTC)

• (×)删除

似乎可以快速刪除吧 --妙詩人 23:13 2006年7月5日 (UTC)

• • (＋)支持

快速刪除，應該是將某人在類似 ICQ 或 QQ 等的個人資料複製上來的吧，例如：「關於我的詳細信息 桌上沒有飯菜的痕跡，但我已吃過」。 AbelCheung 18:28 2006年7月6日 (UTC)

• (×)删除

：符合快速刪除第1.1.11項。已改為快速刪除。--石添小草 05:39 2006年7月7日 (UTC)

速刪--Alex S.H. Lin (talk / Contr).tw 07:37 2006年7月7日 (UTC)

我根据Image:Kuomintang nanjing.jpg做了一张Image:Lian zhan-Kuomintang nanjing.jpg。这张版权不自由的图像可以删除了--百無一用是書生 (☎) 08:38 2006年7月5日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 02:11 2006年7月12日 (UTC)

fans内容--百無一用是書生 (☎) 11:18 2006年7月5日 (UTC)

• (×)删除

，除非有人改善。--笨笨的小B | 茶飲 13:49 2006年7月5日 (UTC)

• (×)删除

，同上。--石添小草 05:41 2006年7月7日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 02:11 2006年7月12日 (UTC)

不是网页截图--百無一用是書生 (☎) 14:08 2006年7月5日 (UTC)

• (×)删除

，侵权--Wing 14:20 2006年7月5日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 02:11 2006年7月12日 (UTC)

(→)移动 到维基文库 --百無一用是書生 (☎) 14:53 2006年7月5日 (UTC)

杂志封面，不是在相关杂志的条目中使用--百無一用是書生 (☎) 15:25 2006年7月5日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 02:11 2006年7月12日 (UTC)

来源、版权不明--百無一用是書生 (☎) 16:09 2006年7月5日 (UTC)

• (×)删除

--Wing 08:35 2006年7月6日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 02:11 2006年7月12日 (UTC)

與台灣鐵路管理局營運車輛列表#電力機車幾近相同，建議合併。--愛索 | 來泡茶 16:44 2006年7月5日 (UTC)

• (○)保留

應該是在拆分中--蒼空　翔 有事點我 19:00 2006年7月5日 (UTC)

• (○)保留

，或者營運車輛列表簡化。--winertai 02:16 2006年7月6日 (UTC)

• (○)保留

推拉式電車都有獨立頁面介紹,為何電力機車不可? --Loveaozora 10:20 2006年7月6日 (UTC)

• (○)保留

車輛列表可以當作是個總成，但台鐵電力機車可針對單獨的項目作更深入的分析。風流才子 03:02 2006年7月6日 (UTC)

已保留。

--百無一用是書生 (☎) 02:11 2006年7月12日 (UTC)

• 中山區正守里
• 中山區北安里
• 中山區中原里
• 中山區中庄里
• 中山區中吉里
• 中山區中央里
• 中山區中山里
• 中山區大直里
• 中山區大佳里
• 中山區下埤里
• 中山區力行里

建議合併到同一條目（如：中山區各里 (台北市)），往後若有同性質條目請注意避免地域中心的問題。 --愛索 | 來泡茶 16:44 2006年7月5日 (UTC)

• 合并，順便幫你改樣式…--Alex S.H. Lin (talk) .tw 16:52 2006年7月5日 (UTC)
• (－)反对

：香港的大樓和公寓都出籠了，如愛東邨，為何接近萬人的里要合併？給個理由吧？重要性不足？－winertai 16:59 2006年7月5日 (UTC)

• • 已經合併，並請求快速刪除。－winertai 01:30 2006年7月6日 (UTC)
• 合并，講白點，這種條目毫無用處，加上內容根本是複製貼上再改數字，只是浪費空間又不易編修資料（我可不敢想像臺灣幾萬的里要如何一一更新，而且里常在變動）。當然，有人願意維護是可以的，但目前顯然不可能。合併吧。--Koika 17:08 2006年7月5日 (UTC)
  • 我只想知道為何香港的愛東邨可以留著，里不能留著，幾萬的里又如何？重要性嗎？誰能告訴我愛東邨與里何者較無用處？再者，日治時代的町範圍與人口遠低於里，為何一個一個町可以單獨列著，里不行？－winertai 17:11 2006年7月5日 (UTC)
• 支持合并。另外，香港的大樓和公寓也可以按照区划进行合并。这种条目的重要度比较低，除非由于某些事件某个地方被媒体大量报道，可以单独写一个独立的条目，例如SARS期间的淘大花园。或许我们应该拟定一个地名条目的撰写守则，例如类似Wikipedia:专题/传记，Wikipedia:成為維基百科傳記的標準这样的守则。也可以参考一下Wikipedia:不适合维基百科的文章的精神。--百無一用是書生 (☎) 17:16 2006年7月5日 (UTC)
  • 里是台灣的最基層行政區劃，如果不是，我根本不會搞這混水。我只想知道，香港大樓可以一棟一棟列，為何台北市最基層自治單位不行？－winertai 17:19 2006年7月5日 (UTC)
    • 我贊成書生的意見，不過地名條目撰寫守則尚未出爐前，請別厚此薄彼。－winertai 17:25 2006年7月5日 (UTC)
    • 我的意见是，香港的大楼也应该有合并的可能性。这里提出一个合并各里的方案：（条目名称再拟）

使用一个列表：

其他内容基本一样，完全可以放在一起叙述。不知道这个建议如何？--百無一用是書生 (☎) 17:27 2006年7月5日 (UTC)

• • • 我想，臺灣的「町」是過去式的行政區劃，不必更新資料，而且全臺灣不足1000個町。但臺灣有30000多個里，而且還在增加中，寫完的話我們就破十萬了，但我們有能力維護嗎？而且這且多里，資料又幾乎是copy&paste，試問我是一般人，需要這種條目嗎？--Koika 17:34 2006年7月5日 (UTC)
• (×)删除

，的確台灣的里對待不同是太不公平了，應當和香港的屋邨一樣，一個個地提出刪除請求，這就保證不會厚此薄彼了。 AbelCheung 17:40 2006年7月5日 (UTC)

• • • • 我完全同意，不過請先協調一下香港維基人，也請比照此方法。我真的不想看到滿滿都是一幢幢香港大樓，卻沒有台灣六七千人個人所在里的中文維基。倘使刪除合併與否都用模板多寡，表格大小及票數解決，團結一致向外的重要性不足香港內容，會讓許多事情難以預料。至於資料複製或貼上，並非我僅有。事實上，我也很少幹這種事情。至於維護與否，里的建制與範圍都是極其固定的。至於台灣三萬多個里，請大家別擔心，我也沒有那個美國時間，頂多把我家附近的寫一寫的罷了。－winertai 17:44 2006年7月5日 (UTC)

• (！)意見

，不論甚麼地方的條目，首先要有足夠可以寫及有用的內容，才令它可以成為一獨立條目。不要只以香港的建築物來比對台灣的里，目前存在的不少香港建築物皆是有其重要性或獨特性才會被創建。當然我也認為並非每座大廈或屋邨皆可成為條目。如果你或任何人可以大幅擴充這些里的內容，如歷史等，或許便很有保留價值。為何不先加強一下？--Toblerone 18:17 2006年7月5日 (UTC)

• • 早知會有這些爭議，我只是無聊投個石頭罷了。不過，令我難以置信的是，見到提出反對的盡是台灣維基人，還把本土的里條目說成毫無用處心都涼一半了﹔還添寫什麼資料。所謂區域中心的定義，更是令人百思不解。我只是覺得，在某程度上，一個地區的最基層行政區域，不管內容多寡，重要性絕對是足夠納於百科全書。再怎樣，比鋼彈的一個機體，或一棟大樓都要重要。何況，這些資料都可能成為一個台北小朋友鄉土教育的來源－winertai 18:45 2006年7月5日 (UTC)

• (±)合併

，現階段資料實在比較少，如日後有人可提供更多詳細資料及再考慮分拆會比較妥當。書生也提及了一個很好的方法哦 --妙詩人

創建者自提速刪--Alex S.H. Lin (talk / Contr).tw 02:09 2006年7月6日 (UTC)

应该重定向，而不是删除吧--百無一用是書生 (☎) 02:36 2006年7月6日 (UTC)

Winertai自己提到CSD，理由是「已合併，原創建人請求快速刪除」--Alex S.H. Lin (talk / Contr).tw 10:22 2006年7月6日 (UTC)

可能侵权。参看版权声明：“All materials on this Web Site is protected by copyright laws, and other applicable laws of each country throughout the world, and treaty provisions. Except for personal, non-commercial internal use, you are prohibited to use (including, without limitation, coping, modifying, reproducing in whole or in part, uploading, transmitting, distributing, licensing, selling and publishing) any of the materials, without obtaining SONY's prior written permission. ” --百無一用是書生 (☎) 18:38 2006年7月5日 (UTC)

• (×)删除

--winertai 18:47 2006年7月5日 (UTC)

• (×)删除

--Wing 09:18 2006年7月6日 (UTC)

• (○)保留

--Image:Howard Stringer.jpg巳清楚說明這是使用合理使用協議，當然是有版权才要合理使用。協議寫得很清楚吧："這圖像受到版權保護，是公眾人物.....只有在沒有自由版權協議的照片可以使用時，才使用這幅照片來說明相關的公眾人物、或產品、或事件。在維基百科的其他條目或者其他地方使用這個照片，都有可能違反版權。....."。而現在使用的條目來說的確是合理的使用。--Onsf 04:35 2006年7月9日 (UTC)

• • 但是别人已经声明不允许非授权使用，就不能合理使用了--百無一用是書生 (☎) 08:39 2006年7月10日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 02:11 2006年7月12日 (UTC)