台灣報紙上某個作家的幻想故事，「網路上廣為流傳和轉載」也不是事實。重要性不足。--Koika 14:02 2007年2月14日 (UTC)

• (×)删除

，重要性尚不足以收錄百科的文學作品。--Jasonzhuocn 19:35 2007年2月14日 (UTC)

• (：)回應

：我以為頁面分類歸在惡搞小作品 | 惡搞文化就可以了。--囧 03:34 2007年2月15日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 03:21 2007年2月15日 (UTC)

来源不明--百無一用是書生 (☎) 01:24 2007年2月8日 (UTC)

• (×)删除

--Wing 09:03 2007年2月8日 (UTC)

• 重新上載仍然無URL連結，因此主張(×)删除。-- tonync (talk) 17:29 2007年2月8日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 03:21 2007年2月15日 (UTC)

报纸画面，但不是用来介绍报纸条目，而且没有包括报纸标题--百無一用是書生 (☎) 01:24 2007年2月8日 (UTC)

• (×)删除。根據翻譯自英文版的報紙合理使用準則，除了用於介紹報章本身，剪報亦能用來介紹報章報導的議題，此處兩者皆非。-- tonync (talk) 09:25 2007年2月8日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 03:21 2007年2月15日 (UTC)

(±)合併 到笑傲江湖--百無一用是書生 (☎) 01:24 2007年2月8日 (UTC)

• (○)保留

--我想不到刪除這三個條目的理由。儀琳在書中篇幅不下於岳靈珊，稱得上是女主角；向問天在書中篇幅很多，而且是書中一個重要人物，他是令狐沖義兄，也是任我行左右手，協助任我行重奪教主之位，而且對任盈盈很好；莫大在書中篇幅亦不少，曾救令狐沖和儀琳，和令狐沖結為好友，而且在結尾時是少數倖存的五嶽劍派精英。若果連這三個條目都要刪除的話，我想不知有多少金庸人物的條目要刪除。--User:DavidEason 11:38 2007年2月8日 (UTC)

• (±)合併

到笑傲江湖--Eno ^TALK 05:26 2007年2月8日 (UTC)

• (○)保留

，請大家公平對待虛擬人物條目，此些條目有擴展潛能，也請提出合併之原因。--Iflwlou 06:41 2007年2月8日 (UTC)

• (±)合併

到笑傲江湖。Wikipedia:知名度裡有相關的建議：將知名度不足的角色併入列表。--RalfX（議） 10:24 2007年2月8日 (UTC)

• (○)保留

--惡德神父 00:53 2007年2月9日 (UTC)

• (○)保留

都是重要人物。--ffaarr (talk) 08:59 2007年2月9日 (UTC)

• (○)保留

，不是只有男女主角才能保留，重要配角也可以，只要符合“知名度”标准。-下一次登录 于2007年02月18日11:26留言

已保留 --Jasonzhuocn....台灣社群 06:34 2007年2月26日 (UTC)

广告嫌疑--百無一用是書生 (☎) 01:24 2007年2月8日 (UTC)

• (×)删除

：廣告。--Eno ^TALK 05:25 2007年2月8日 (UTC)

• (×)删除

--RalfX（議） 10:30 2007年2月8日 (UTC)

• 这个词条是我编辑的，请问为什么有广告嫌疑？如何避免？我希望能予以改进。 --Wwasam 01:26 2007年2月11日 (UTC)
• 維基百科不是廣告版面。後面的產品介紹廣告嫌疑極大。改寫成中立的百科條目則(○)保留

，不然(×)删除 。--鬼姬(☎) 12:26 2007年2月9日 (UTC)

• 我以为最有价值的部分就是基金产品部分的介绍呢，请问如何修改？删除基金部分的介绍？--Wwasam 13:57 2007年2月9日 (UTC)
• 看来删除是很难避免了，删就删吧。--Wwasam 01:26 2007年2月11日 (UTC)
• (＝)中立

：看似廣告，若只保留公司簡介的部份呢? --Jasonzhuocn 19:37 2007年2月14日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 03:21 2007年2月15日 (UTC)

建议(±)合併 到先知，因为伊斯兰教的先知内容有一半都和先知中相同，等内容太多再行拆分--百無一用是書生 (☎) 03:05 2007年2月8日 (UTC)

• (○)保留

--Iflwlou 06:43 2007年2月8日 (UTC)

• (±)合併

：過了1年多仍無擴充。--RalfX（議） 10:28 2007年2月8日 (UTC)

• (×)删除

--Nick 03:18 2007年2月10日 (UTC)

不是百科條目。--Eno ^TALK 05:16 2007年2月8日 (UTC)

• (×)删除

--Wing 09:35 2007年2月8日 (UTC)

• (×)删除

--RalfX（議） 10:30 2007年2月8日 (UTC)

• (×)删除

--Markus 19:44 2007年2月10日 (UTC)

• (×)删除

，小鬍子 -(對話) 03:58 2007年2月12日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 03:21 2007年2月15日 (UTC)

個人宣傳--Eno ^TALK 05:17 2007年2月8日 (UTC)

• (×)删除

--Wing 10:19 2007年2月8日 (UTC)

• (×)删除

--RalfX（議） 10:30 2007年2月8日 (UTC)

• (×)删除

：太明顯的個人宣傳。--鬼姬(☎) 12:28 2007年2月9日 (UTC)

• (×)删除

• (×)删除

，小鬍子 -(對話) 04:00 2007年2月12日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 03:21 2007年2月15日 (UTC)

只是近日熱門的話題，若consider百科內容，這個條目不合適。--Eno ^TALK 05:19 2007年2月8日 (UTC)

• (×)删除。不是百科全書內容。-- tonync (talk) 09:25 2007年2月8日 (UTC)
• (×)删除

--RalfX（議） 10:30 2007年2月8日 (UTC)

• (×)删除

--Wing 10:33 2007年2月8日 (UTC)

• (！)意見

建议以“年餘酒樓屠杀事件”或“年餘酒樓杀人案”为标题，内容描写整个罪案而非该酒楼，如此条目当可保留。--真實事求是(☎) 11:03 2007年2月8日 (UTC)

• (►)重定向

，震驚德國和華人社會的事件，理應重定向至年餘酒樓集體謀殺案。--Iflwlou 09:10 2007年2月9日 (UTC)

• (×)删除

--羊男 09:29 2007年2月9日 (UTC)

• (×)删除

Chanueting 13:58 2007年2月12日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 03:21 2007年2月15日 (UTC)

除了昆明，昆明湖从未有人会直接称之为“昆明”的--百無一用是書生 (☎) 06:02 2007年2月8日 (UTC)

• (×)删除

--Eno ^TALK 06:23 2007年2月8日 (UTC)

• (×)删除

，没有必要--Wing 07:47 2007年2月8日 (UTC)

• (×)删除

，倒是在昆明湖的條目頂部要注明南京玄武湖。--Hello World! 10:03 2007年2月8日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 03:21 2007年2月15日 (UTC)

怀疑恶搞--百無一用是書生 (☎) 06:02 2007年2月8日 (UTC)

• (×)删除

：是惡攪--Eno ^TALK 06:23 2007年2月8日 (UTC)

• (○)保留

：這是一個觀點與角度的問題,你如何證明是一個惡搞??－－chingsir

• (×)删除

惡搞+不可驗證。--Jnlin（討論） 07:12 2007年2月8日 (UTC)

• (×)删除

--Wing 07:32 2007年2月8日 (UTC)

• (×)删除

：Shuntoku 09:01 2007年2月8日 (UTC)

• (×)删除。也許適合《香港網絡大典》。-- tonync (talk) 09:25 2007年2月8日 (UTC)
• (×)删除

惡搞的文章，請上偽基百科寫吧！--Βικέντιος×Vincent×瘟神×やくびょうがみ 09:51 2007年2月8日 (UTC)

• (×)删除

Speed delete --Hello World! 10:03 2007年2月8日 (UTC)

• (×)删除

，又是亂用百科全書的人。--Victor 00:25 2007年2月9日 (UTC)

由User:Douglasfrankfort快速刪除。--笨笨的小B | 20巷 20:52 2007年2月11日 (UTC)

建议部分内容(±)合併 到中国武术。另外有些内容含有个人观点--百無一用是書生 (☎) 06:02 2007年2月8日 (UTC)

• (±)合併

到中国武术。--Eno ^TALK 06:24 2007年2月8日 (UTC)

• (○)保留

請問那部分是個人觀點？請指出。正因為觀念不同，故不應合併。使網友可以吸收不同觀念，自行判斷。而不像閣下般以個人主觀，或個人利益/目的，私下刪除條目。--高安力 06:35 2007年2月8日 (UTC)

• • (：)回應

：我們並未刪除些這條目，只是討論該不該刪。建立者不用擔心，條目是有機會被保留的。--Eno ^TALK 06:46 2007年2月8日 (UTC)

• (○)保留

--Iflwlou 06:43 2007年2月8日 (UTC)

• • “民國初年，出現很多新的門派，都說源出至善等少林五老。這反而暴露了他們之〈新〉。目的只是『源出正統』而已。實質*多數都是混合幾位師父所學而成。其實拳術是否越舊越好呢？”这明显是个人观点了--百無一用是書生 (☎) 06:44 2007年2月8日 (UTC)
    • 本頁曾被Shizhao無故刪除。--高安力 06:54 2007年2月8日 (UTC)
      
    • 這個觀點有何問題？--高安力 06:54 2007年2月8日 (UTC)
• (！)意見

：無外部可靠資料佐證。--Jnlin（討論） 07:13 2007年2月8日 (UTC)

• • 觀點不是歷史，不須要資料佐證。反之，請以可靠資料佐證少林五老。--高安力 08:17 2007年2月8日 (UTC)
    • 觀點不是歷史，但也需要資料佐證，譬如此觀點是誰提出的，在哪本著作等等。維基百科不允許原創研究。請參考tonync的意見進行改進。--Jnlin（討論） 10:00 2007年2月8日 (UTC)
• (！)意見：支持保留者，請藉此機會提升條目水準，並確認自己理解維基百科的方針。 1.維基百科所載的所謂「觀點」得符合Wikipedia:可供查證，百科全書不是純粹收集民意之處。 2.條目完全沒有註明資料來源，可信賴程度成疑。-- tonync (talk) 09:30 2007年2月8日 (UTC)
• (×)删除

--Wing 12:23 2007年2月8日 (UTC)

• • 請教閣下之理由，須要全篇刪去嗎？本人為原創條目人。--高安力 03:16 2007年2月9日 (UTC)

• 維基百科不允許原創研究。原創研究與觀點相同嗎？少林五老是誰提出的，在哪本著作出現啊？--高安力 15:35 2007年2月8日 (UTC)
  • (：)回應

：原創研究包含未提供來源的觀點。另外少林五老我不知道誰提出的，若您認為屬於原創研究可以提刪。--Jnlin（討論） 17:33 2007年2月8日 (UTC)

• 多謝各位寶貴意見。--高安力 02:07 2007年2月10日 (UTC)
• (±)合併

——建议合并到中国武术。--Markus 19:47 2007年2月10日 (UTC)

• • (！)意見

：綜合以上各種意見，此條不應刪除。本人想知道一些堅持合併之理由？現申請解除刪除模版，及要求保護此條最少三個月，收集多些意見，始作合併之決定。--高安力 02:25 2007年2月11日 (UTC)

• • • 合併不是刪除。--Jnlin（討論） 04:03 2007年2月12日 (UTC)
    • 這不是一個要求刪除的模版嗎？--高安力 08:34 2007年2月12日 (UTC)
      • 是「刪除討論」，結果不只有保留或刪除兩種。--Jnlin（討論） 03:25 2007年2月15日 (UTC)
• (±)合併

到中国武术。--Marcus 09:06 2007年3月21日 (UTC)

• (○)保留，顯示拳術的歷史。--DoraConan 19:45 2007年4月20日 (UTC)
  • 内容主要涉及的是中国武术，而不是拳术--百無一用是書生 (☎) 2007年4月24日 (二) 02:43 (UTC)

Template:d已經可以用 {{d| 理由 }} 的形式提交--Littletung 15:08 2007年2月8日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 03:21 2007年2月15日 (UTC)