• (×)删除

原因：已有条目孝静成皇后。——东皇太一之太阳神殿 04:25 2007年3月11日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 14:17 2007年3月18日 (UTC)

• (×)删除

原因: 個人評論。 

提交刪除的維基人及時間：thomsonlee(☎) 01:30 2007年3月11日 (UTC)

• (×)删除

--Wing 12:26 2007年3月11日 (UTC)

• (○)保留

，改寫。--Jasonzhuocn 13:25 2007年3月11日 (UTC)

已保留。

--百無一用是書生 (☎) 14:17 2007年3月18日 (UTC)

• (×)删除

原因: 已不再被使用的分類。 

提交刪除的維基人及時間：thomsonlee(☎) 01:32 2007年3月11日 (UTC)

• (○)保留

，今年12月還會用到，保留的話，到時不需重新創建。--Jnlin（討論） 01:33 2007年3月11日 (UTC)

• (○)保留

，同上--百無一用是書生 (☎) 13:03 2007年3月11日 (UTC)

• (○)保留

,同Jnlin意見。--Jason WongJW 10:08 2007年3月13日 (UTC)

• 快速(○)保留

，往後的每一年都會利用到。--RalfX（議） 11:42 2007年3月13日 (UTC)

已保留。

--百無一用是書生 (☎) 14:17 2007年3月18日 (UTC)

• (×)删除

原因: 過了30天的2月小小作品。 

提交刪除的維基人及時間：thomsonlee(☎) 01:40 2007年3月11日 (UTC)

• (○)保留

胃潰瘍，已經超過200bytes。因為有些條目經過擴充已經達到標準，提刪者能不能幫忙先初步確認是否超過200 bytes後再提刪，以減輕負擔呢？--Jnlin（討論） 01:54 2007年3月11日 (UTC)

• (○)保留

,虽然有些条目不够长,但是足够重要.--Ksyrie 08:17 2007年3月11日 (UTC)

• (×)删除

南京晨報，新巴塞爾協議，其他(○)保留 --百無一用是書生 (☎) 13:01 2007年3月11日 (UTC)

• 與Category:宋朝年号(±)合併：有必要分得這麽細麽？zzz....很睏 找我 01:49 2007年3月11日 (UTC)
• (×)删除

，没有必要--百無一用是書生 (☎) 13:04 2007年3月11日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 14:17 2007年3月18日 (UTC)

以下意见转自Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2007年1月#大学教员的类别命名问题，长久没人理，只好放到这里：

现在关于大学教员并存着两套类别，第一套是以Category:各大学教师、Category:美国各大学教师、Category:中国各大学教师、Category:中国人民大学教师、Category:耶鲁大学教师为代表，第二套以Category:教授、Category:美國大學教授、Category:中国大学教授、Category:史丹福大學教授为代表。显然，这两套系统需要合并，但究竟采用哪条系统，需要讨论。这两套系统的两大区别在于：首先，第一套系统采用教师，而第二套系统采用教授，其次，第一套系统中有个“各”字，而第二套系统没有“各”字。我认为应当采用第一套系统，因为首先“教师”可以涵盖“教授”、“副教授”、“讲师”，这些都可能成为百科条目，例如孟宪实就是副教授，英语维基百科中的相应类别也都使用faculty或academics，而不使用professors，参见en:Category:Academics by university in the United Kingdom和en:Category:Faculty by university in the United States；其次“各大学”要比“大学”更准确，因为中国大学和美国大学（American University）都是曾经存在或正在存在的大学，使用“各”字可以避免这种歧义。因此，我主张采用第一套方案，把第二套类别合并到第一套类别中来。前些时有人未经讨论把第一套类别给快速删除了，而在相关讨论页挂了合并模板又很久也没人发言，所以特此提交到此供社区讨论。--鸟甲 21:01 2007年1月22日 (UTC)

• {{支持}}. 不过faculty一字的意思还要广一些。比如大学里还有只作研究不教书的科学家research scientist等等。教师一词好像还包括不了。说成“教职员”又显得有点罗唆。- Munford 21:30 2007年1月22日 (UTC)
• 贊同鳥甲的提議。--ffaarr (talk) 02:27 2007年1月23日 (UTC)

--鸟甲 05:22 2007年3月11日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 14:17 2007年3月18日 (UTC)

壹傳媒出版並非正確名稱，叫作壹傳媒會較好而且較通用。早前有人把壹傳媒出版的內容重定向至壹傳媒，但因為未能反映到history,因此被我revert。請問有沒有管理員，可以先行刪除壹傳媒，然後再把壹傳媒出版的內容重定向至壹傳媒呢？--Kevin wong 07:24 2007年3月11日 (UTC)

經查，總公司名稱無「出版」二字，現已改為壹傳媒作主條目處理，壹傳媒出版暫重定向到壹傳媒。-- tonync (talk) 09:17 2007年3月11日 (UTC)

謝謝！--Kevin wong 12:01 2007年3月11日 (UTC)

內容全屬難以查證、無資料來源的傳聞。部分條目提供的外部連結雖由東森新聞網提供，但屬於由網民自由發表行為，東森清楚寫明「待查」，即未經任何查證，不足以當可靠資料來源。-- tonync (talk) 09:11 2007年3月11日 (UTC)

• (○)保留

：這幾條都放在Category:網路謠言和Category:都市傳奇分類，也就是無法證實或已證實是假的傳說，網路謠言和都市傳奇的真實性是指它們是真的在網路或其他媒體廣泛流傳過，而不是指事件本身需為真實事件--Ws227 11:28 2007年3月11日 (UTC)

• (○)保留

：該題目是urban legend，很難也不需要查證的；至於背景資料看來沒有惡搞，可以要求補回資料來源。--Kevin wong 12:02 2007年3月11日 (UTC)

• 請理解：Wikipedia:可供查證不是「可以證明是事實」，而是「充分提供可靠的來源，讓讀者可以查清維基百科寫的內容是否如大眾所知的一樣，而不是某人憑空捏造」。經過廣泛流傳的網絡謠言，應該很容易找到相關傳媒報導，或是有書籍記載謠言流傳。這些都可以充當可供查證的來源，否則根本無法查證維基百科所寫的內容，是否和傳聞內容一樣。條目現時兩者皆無，不符合規矩。-- tonync (talk) 12:10 2007年3月11日 (UTC)
• (：)回應

，那只需加一個模板表示未附上參考資料，不需要刪除--Ws227 12:55 2007年3月11日 (UTC)

• • 這類所謂都市謠言的資料來源，是否容易找到，可以由其他人協助查找？還是說，這個頁面多數只會停滯於現階段，長期缺乏相關來源？-- tonync (talk) 13:26 2007年3月11日 (UTC)

(：)回應

：先掛上unreference模板，如果超過半年還沒改進再提請刪除吧--Ws227 13:59 2007年3月11日 (UTC)

• (○)保留

，沒有來源是真的，但不致於是虛構吧。--Iflwlou 16:40 2007年3月11日 (UTC)

• (○)保留

，這本書可以找到不少都市傳奇的來源，例如「誘綁白種女子為娼」和「被偷走的腎臟」（試衣間的暗門條目有提到）。LivingRoom 17:46 2007年3月11日 (UTC)

• • 還有就是ja:都市伝説裡的外部連結可能會有來源（我不確定，因為我看不懂日文）。LivingRoom 18:06 2007年3月11日 (UTC)

已保留。

--百無一用是書生 (☎) 14:17 2007年3月18日 (UTC)

支持有搞笑內容，但看完三篇文章的內容，覺得很亂而且也笑不出呢。--Kevin wong 11:59 2007年3月11日 (UTC)

• (×)删除

，没有意义的文章--百無一用是書生 (☎) 13:10 2007年3月11日 (UTC)

• (×)删除

。完全不知道是寫什麼。連娛樂價值都沒有。 -- Toytoy 13:46 2007年3月11日 (UTC)

• (×)删除

，都是為了大家開心，不要說得那麼一文不值，不過笑過就算了。--Iflwlou 16:46 2007年3月11日 (UTC)

• (×)删除

：完全不是維基百科應有的內容！--王者之王 Chaplin (☎) 13:42 2007年3月12日 (UTC)

• (×)删除

--Jason WongJW 10:13 2007年3月13日 (UTC)

• (×)删除--布學吾樹☆☆(talk) 05:32 2007年3月14日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 14:17 2007年3月18日 (UTC)

沒有內容。--Kevin wong 12:03 2007年3月11日 (UTC)

無用的頁面，已經快速刪除。-- tonync (talk) 12:13 2007年3月11日 (UTC)

漫畫條目沒有需要轉載所有封面，WP:NOT說：「維基百科不是圖片集」 -- tonync (talk) 12:44 2007年3月11日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 14:17 2007年3月18日 (UTC)

来源不明--百無一用是書生 (☎) 12:54 2007年3月11日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 14:17 2007年3月18日 (UTC)

来源、版权不明--百無一用是書生 (☎) 12:54 2007年3月11日 (UTC)

• (×)删除

--Wing 20:39 2007年3月11日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 14:17 2007年3月18日 (UTC)

来源不明--百無一用是書生 (☎) 12:54 2007年3月11日 (UTC)

• (×)删除

--Wing 20:40 2007年3月11日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 14:17 2007年3月18日 (UTC)

不是软件截图--百無一用是書生 (☎) 12:54 2007年3月11日 (UTC)

• (×)删除

--Wing 19:47 2007年3月11日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 14:17 2007年3月18日 (UTC)

版权不明--百無一用是書生 (☎) 12:54 2007年3月11日 (UTC)

• (×)删除

--Wing 14:03 2007年3月11日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 14:17 2007年3月18日 (UTC)

• 無內容之餘，無重要性，有廣告之嫌。--羊男 13:10 2007年3月11日 (UTC)
• (×)删除

，没有实质内容--百無一用是書生 (☎) 02:19 2007年3月12日 (UTC)

• (×)删除

--Wing 12:48 2007年3月12日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 14:17 2007年3月18日 (UTC)

無獨立條目價值，相關內容都已分佈在中國網路審查、網路內容審查、突破網路審查、防火長城中，該條目自身也沒有清晰的的綜合條目定位（到底是講全世界的還是只是中國的？），內容亦少且沒有超出上述條目的有價值內容。建議刪除後，建立一指向網路內容審查的重定向。—User:Fdcn/sign2007年3月11日14:56 (UTC+8 3月11日22:56)

• (！)意見

，可以說條目寫得不夠好，但網絡封鎖不見得完全等於網路內容審查，例如校園或公司等的網絡封鎖未必有內容審查，卻有限制即使通訊軟件、遊戲等。另外，網絡封鎖也可是家長保護兒童的方式，而且也可對於上提到的條目作綜述。Stewart~惡龍 22:23 2007年3月11日 (UTC)

• 1. 一呢，你提及的封锁情形在条目中完全没有提及。在我看来这属于网络管理——网管的范畴，对特定端口、协议进行配置禁用，对内容进行分级等。这与该条目无关系。
  2. 二呢，该条目作者是大陆维基人，你说的网络封锁语境与大陆是完全不同的。在大陆网络封即等同于網路內容審查，甚至极端地等同于中國網路審查。—User:Fdcn/sign2007年3月13日09:26 (UTC+8 3月13日17:26)
• 根据目前内容，应该(±)合併

到突破網路審查--百無一用是書生 (☎) 02:16 2007年3月12日 (UTC)

• 文不對題--Ws227 15:43 2007年3月11日 (UTC)
• (○)保留

，看不出删除理由--Wing 19:44 2007年3月11日 (UTC)

• (×)删除

，請留意名字和條目名稱。--Iflwlou 21:52 2007年3月11日 (UTC)

• (×)删除

，文不对题--百無一用是書生 (☎) 02:36 2007年3月12日 (UTC)

• (○)保留

，第一句話寫錯人了，已經幫他修改。LivingRoom 04:11 2007年3月12日 (UTC)

(：)回應

：文章內容描述的是否鍾新財本人的資料？如果是就撤銷刪除請求--Ws227 06:04 2007年3月12日 (UTC)

是他的資料沒錯。LivingRoom 09:59 2007年3月12日 (UTC)

• (○)保留

，內容已更改，撤銷刪除請求--Ws227 13:41 2007年3月13日 (UTC)

已保留。

--百無一用是書生 (☎) 14:17 2007年3月18日 (UTC)

• (×)删除

原因: 重覆上傳，請求快速刪除。 

提交刪除的維基人及時間：布學吾樹☆☆(talk) 16:23 2007年3月11日 (UTC)

已刪除。

最近想整理Wikipedia:方針三連擊時，發現內容與Wikipedia:五大支柱重疊。查現在只有英文維基、泰文維基及中文維基設有此一頁，而類似的Summary在Wikipedia:簡要規則集已有較詳細的綜合。建議取消這一篇文章，令社群用戶閱讀規則時避免用太多時間。--Kevin wong 17:32 2007年3月11日 (UTC)　

• 应该(±)合併

到Wikipedia:五大支柱--百無一用是書生 (☎) 02:46 2007年3月12日 (UTC)

• 內容已經與Wikipedia:五大支柱重疊了, 至於裡面提到的NPOV、可供查證、原創研究、格式、刪除、善意假定、共識、人身攻擊、投票、勇於更定, 其實已一一在Wikipedia:簡要規則集。唯一一句是「不要定太多規則」要補回到wikipedia:五大支柱中 不墨守成規 的一項。--Kevin wong 05:11 2007年3月12日 (UTC)

• (×)删除

原因: 出處不明，雖可能是上千年作品攝影而成。Jusjih 17:35 2007年3月11日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 14:17 2007年3月18日 (UTC)

上面正有一批維基搞笑文章正被投票刪除，而此頁則為該批文章的總覽。總覽中就只有三篇文章，若它們全被刪除，Wikipedia:維基搞笑就會變成空白內容。原本想等大家投完上述的票後才拿此頁過來投票，但看了初步反應，似乎「維基搞笑」是難逃變成空心文章的命運了。--Kevin wong 17:38 2007年3月11日 (UTC)

• (＝)中立

，我覺得刪除很可惜，此頁理應為維基人帶來一點歡笑，有什麼辦法才能挽救此頁﹖--Iflwlou 22:37 2007年3月11日 (UTC)

• (○)保留

，乾脆來個維基康樂組。--陋室_{★茶話★獻曝★工具與關注} 01:09 2007年3月12日 (UTC)

• (×)删除

，如果其中文章全部删除，则已经没用--百無一用是書生 (☎) 02:33 2007年3月12日 (UTC)

• (！)意見

如果很多人覺得可惜, 那不如把Wikipedia:壞笑話和刪除的胡話、Wikipedia:維基誌異、Wikipedia:維基百科狂放進去吧。不過, 若真的包含維基誌異, 題目可能要改做Wikipedia:維基幽默會較妥當。--Kevin wong 02:42 2007年3月12日 (UTC)

• (×)删除

，不能提升维基百科质量的页面。-下一次登录 于2007年3月13日23:13留言

• (×)删除--布學吾樹☆☆(talk) 05:30 2007年3月14日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 14:17 2007年3月18日 (UTC)

這些內容是歷史遺留下來的，內容其實就是Wikipedia:使用指南，而使用指南更為詳細。為協助新手更易明白維基，希望可以避免他們看過於重覆的內容。--Kevin wong 18:21 2007年3月11日 (UTC)

• (○)保留

，這是簡明教程，面向的人群不一樣。—User:Fdcn/sign2007年3月11日19:22 (UTC+8 3月12日03:22)

• (○)保留

，不同的适用对象--百無一用是書生 (☎) 02:41 2007年3月12日 (UTC)

已保留。

--百無一用是書生 (☎) 14:17 2007年3月18日 (UTC)

不是百科全书内容--Wing 20:55 2007年3月11日 (UTC)

• (×)删除

，把这里当作wiki小说了--百無一用是書生 (☎) 02:56 2007年3月12日 (UTC)

• (×)删除

想法不错，建议到[Wikibooks]写，维基百科不适合原创作品，更多的是客观记录。BlazOops 00:50 2007年3月16日 (UTC)

已刪除。

--百無一用是書生 (☎) 14:17 2007年3月18日 (UTC)